Nedlæg ligestillingsministeriet Kommenter
08:39 den 30. juli 2010 Feminisme, Konservative, Kønskvoter, Ligestilling, Læserbreve, Politik, Puritanisme
Ligestilling er lige rettigheder. Hverken mere eller mindre. Mænd og kvinder skal behandles ens, men ikke tvinges til at være ens. Derfor kan man heller ikke måle ligestilling på antallet af kvinder og mænd i lederstillinger eller på deres fordeling i universiteternes frafaldsstatistikker.
Målet er ikke lige fordeling, skriver ligestillingsminister Lykke Friis (V) i kronikken d. 15. juli. Men alligevel bruger hun den manglende resultatlighed som bevis for, at der må eksistere uformel diskrimination. For hvis mænd og kvinder virkeligt har lige muligheder, vil de vel også opnå lige resultater, lader til at være hendes logik. Derfor ønsker hun at nedbryde de traditioner, normer og værdier, der får mænd og kvinder til at træffe forskellige valg.

Ministeren har svært ved at holde tungen lige i munden. På den ene side hylder hun de borgerlige principper om frihed og lighed for loven, men samtidig tør eller vil hun ikke gå imod den feministiske præmis om, at der først er reel ligestilling, når mænd og kvinder opfører sig ens.
At ligestilling i praksis tolkes som resultatlighed ses også i ligestillingsloven, der ikke alene har til formål at fremme lige rettigheder, men også lige indflydelse og integration i alle samfundets funktioner. Ministerier, kommuner og statslige virksomheder skal løbende tælle og rapportere antallet af mænd og kvinder i forskellige stillingskategorier. Ligeledes fastslår loven, at offentlige udvalg og kommissioner bør have en ligelig fordeling af mænd og kvinder. Ikke et ord om kvalifikationer.
Selvom at Lykke Friis påstår, at lige fordeling ikke er målet, er det altså denne ligestillingsoptik, hendes ministerium arbejder ud fra.
At mænd dropper ud af universiteterne og oftere end kvinder bliver arbejdsløse, kriminelle og hjemløse er selvfølgeligt en alvorlig sag. Men det handler ikke om ligestilling. Hvis det gjorde, kunne vi jo løse problemet ved at gøre flere kvinder arbejdsløse, hjemløse og kriminelle. Tanken er absurd, fordi præmissen er helt forfejlet.

En karrierekvinde er heller ikke mere frigjort end en hjemmegående husmor, hvis begge har valgt det liv, de ønsker. Som borgerlige bør vi først og fremmest beskytte den enkeltes frie valg. Det største ligestillingsproblem i Danmark er, at ligestilling betragtes som lige fordeling. Lige fordeling kan nemlig kun opnås på bekostning af nogle menneskers ret til at vælge selv.
Mænd og kvinder skal være lige for loven, men vi skal ikke blande os i, hvordan den enkelte indretter sit liv. Med den nuværende kurs risikerer ligestillingsministeriet derfor at gøre mere skade end gavn.
Så længe lige adfærd og lige resultater de facto er ligestillingsministerens succeskriterium, er det kun et spørgsmål om tid, før kvoter og tvang bliver løsningen. For intet andet vil gennemføre den lighedsutopi, der er vokset ud af feministernes socialistiske vrangforestillinger. Et ligestillingsministerium, der arbejder for lige fordeling, gavner ikke ligestillingen.
Opinion i Berlingske Tidende fredag d. 30. juli 2010
Bompenge, igen igen! Kommenter
14:33 den 29. juli 2010 Lokalpolitik, Læserbreve, Miljø, Skat, Trafik
Morten Dreyer (DF) undrer sig i avisen d. 22. juli over, at de borgerlige ikke har kommentarer til S og SFs planer om at indføre bompenge i hovedstaden. Det må skyldes, at Morten Dreyer ikke har læst avisen særligt grundigt.
Allerede d. 8. juli skrev jeg, at bompenge er en dårlig løsning på hovedstadens forureningsproblemer. Bompenge er en urimelig ekstraskat til bilister i hovedstaden, der vil ramme de laveste indkomstgrupper hårdest. For mange er bilen en nødvendighed, når en travl hverdag med børn, indkøb og arbejde skal hænge sammen. Derfor vil vi ikke være med til at indføre bompenge.
Derimod ser vi gerne på muligheder for en national omlægning af bilbeskatningen, der letter skatter og afgifter på køb af bil og øger prisen for at bruge den. Det er rimeligt, at de største forurenere betaler mest, men vi skal ikke øge de samlede bilskatter eller bygge en mur rundt om hovedstaden.
Læserbrev i Lokalavisen Frederiksberg torsdag d. 29. juli 2010
Elite-mennesker 2 Kommentarer
09:36 den 24. juli 2010 Kultur, Læserbreve, Politik, Socialpolitik
”Eliteidrætsudøveren må betragtes som et helt menneske”, skriver Mogens Jensen (S) og Adam Spliid fra Team Danmark i Berlingske d. 22. juli. Det lyder meget sympatisk. Men når forfatterne efterfølgende kræver, at både idrætsorganisationer, ministerier, kommuner, erhvervslivet og samfundet i almindelighed tager ansvar for at gøre elitesportsudøverne til hele mennesker, undrer jeg mig.
Har vi da ikke selv et ansvar for vores liv? Eliteidræt er vel næppe en sygdom eller et handicap, som gør udøverne ude af stand til at træffe deres egne valg?

Selvom mange med begejstring følger vores nationale sportshelte og ønsker dem de bedst mulige træningsvilkår, kan man ikke betragte eliteidrætsudøvere som en særlig udsat gruppe. De er vel snarere særdeles ressourcestærke. Hvis ikke de kan klare sig uden særvilkår, hvem kan så?
Det er desværre symptomatisk for venstrefløjen, at borgerne betragtes som halve mennesker, der kun kan fuldendes af staten. Det menneskesyn tager jeg afstand fra. Lad os hjælpe de svageste, men tiltro det store flertal evnen til at klare sig selv.
Læserbrev i Berlingske Tidende d. 24. juli 2010
Minister for lige fordeling Kommenter
09:13 den 23. juli 2010 Feminisme, Kønskvoter, Ligestilling, Politik
Det er svært at finde hoved og hale i ligestillingsminister Lykke Friis’ kronik i Berlingske d. 15. juli. Hun konstaterer godt nok, at der formel ligestilling i Danmark, men alligevel mener hun, der er et ligestillingsproblem.

”Pointen er ikke, at vi skal have lige mange kvinder og mænd i bestyrelser eller på direktionsgangene”, skriver hun. Og dog påpeger hun i næste sætning, at det er et problem, at kvinder og mænd vælger forskellige karriereveje. Det er fint, at Lykke Friis er imod kvoter og tvang, men det er en skam, at hun hænger fast i en feministisk præmis om, at der først er reel ligestilling, når mænd og kvinder opfører sig ens.
At der findes kønsforskelle betyder ikke, at mænd og kvinder ikke har lige muligheder. Det viser alene, at de træffer forskellige valg. En kvindelig leder er ikke mere frigjort end en hjemmegående husmor, hvis begge har valgt det liv, de ønsker.
Ligestillingsministeren skal sikre lighed for loven, men holde sig fra at diktere, hvordan borgere og virksomheder skal indrette sig.
Livets sovs Kommenter
10:35 den 22. juli 2010 Læserbreve
Efter et køligt og gråt forår med meget snak om finanskrise, arbejdsløshed og islandske askeskyer, er sommeren kærkommen. Sommeren er nostalgi, ferieminder, sol, isvafler, kriminalromaner, lyse nætter, børnelatter og masser af udendørs aktiviteter.
En fast sommertradition igennem de sidste tre årtier er Copenhagen Jazz Festival, der også har budt på en lang række koncerter på Frederiksberg. Der findes næppe et torv eller en fortovscafé, der ikke har haft besøg af swingende jazz bands i alle afskygninger – og fornøjelsen er endda i mange tilfælde helt gratis!
I år har der for første gang også været koncerter i Aksel Møllers Have. Jeg var selv med til åbningskoncerten med salsabandet Salsa Loca, der spillede op til dans i høj solskin. Salsa er spansk for ”sovs” og bliver nogle gange løst oversat til ”livets sovs”. Jeg forstår godt hvorfor.
Jeg har selv danset salsa i nogle år og for mig er salsa livsglæde. Salsa består af nogle simple grundtrin, som de fleste kan lære på en aften, men som de øvede dansere kan kombinere i en uendelighed med drejninger, trinserier, løft og hoftevrid. Hvis man tager ud til en af de mange salsafester, blandt andet hver mandag og onsdag i Fælledparken i løbet af sommeren, vil man bemærke, at salsa både er for høj og lav, ung og gammel. Alle typer er repræsenterede.

Salsa er på mange måder et frirum, hvor dagligdagen med arbejde, deadlines, indkøb og regnvejr kan sættes på standby. Salsa er en social boble, hvor den vestlige armslængdekultur træder i baggrunden. Her må mænd gerne tage føringen, store armbevægelser er okay og kvinder må gerne være feminine og sensuelle. Her handler det kun om at have det sjovt.
De fleste af os bruger rigtigt meget tid på arbejdsliv, karriere og pligter af den ene og den anden art. Vi bruger meget tid på at tænke over, planlægge og evaluere vores liv. Måske endda i så høj grad, at vi glemmer bare at leve.
Med en måske lidt fortænkt metafor kan man beskrive hverdagen som rugbrødet og kartoflerne. Vi kan ikke undvære det, men det smager bedre med lidt sovs til. For mig er salsa en af de ting, der binder alt det andet sammen. Men sovsen kan være meget andet end salsa – for eksempel jazz. Bare det er forbundet med lyst, glæde og velvære.
Når solen skinner og ferien sætter ind, er det let at nyde livet. Men hvis du alligevel gerne vil skrue lidt op for livsglæden, kan du altid tage en svingom. Har du mod på de latinamerikanske rytmer, behøver du ikke købe en flybillet til Cuba. Der er masser af muligheder lige her på Frederiksberg. For eksempel gratis prøvetimer på Kellerdirk hver mandag det meste af året og i weekenderne på Klub Havana!
Klumme i Lokalavisen Frederiksberg d. 22. juli 2010
P1 Morgen 1 Kommentar
13:49 den 15. juli 2010 Konservative, Medier, Personligt ansvar, Politik, Skat
Jeg deltog i morges sammen med Rasmus Jarlov i en debat omkring den konservative vælgerkrise på P1. Hør blandt andet Rasmus Jarlov udlægge det som en borgerlig sejr, at staten “vel har nogenlunde samme størrelse i dag som i 2001″..
Konservativt opråb
Partiet De Konservative er kommet så langt væk fra sine rødder, at det kan koste partiet magten. De Konservative burde stå for lavere skat og personligt ansvar, men i stedet fører partiet en formynderisk politik med nye forbud og nye skatter og afgifter. Sådan lyder opråbet fra en konservativ på Frederiksberg til partitoppen på Christiansborg.
Medvirkende: Mie Harder, konservativ, medlem af kommunalbestyrelsen på Frederiksberg og Rasmus Jarlov, konservativ, medlem af Folketinget
Indslaget kan høres her.
Konservative har ikke leveret varen 2 Kommentarer
08:20 den 14. juli 2010 Efterløn, Erhverv, Konservative, Lene Espersen, Læserbreve, Politik, Skat, Socialpolitik, Udlicitering
Det Konservative Folkeparti står i en historisk krise og styrtbløder i meningsmålingerne. Hver tredje vælger fra valget i 2007 har forladt partiet. Personsager, utidige ferier og unødvendige fodfejl har domineret mediebilledet, og ser man bort fra uheldige forslag som det hedengangne burkaforbud, har det været småt med dagsordensættende udmeldinger.
Det er ikke underligt, at mange vælgere spørger sig selv, hvad Konservative egentlig vil. Den massive vælgerflugt er en blinkende advarselslampe og et forvarsel om den katastrofe, der venter til næste folketingsvalg, hvis ikke kursen rettes op. Det burde desuden sætte nogle tanker i gang i partitoppen, at Liberal Alliance parallelt med den Konservatives deroute har vundet frem på en politik, der i store træk består af traditionelle Konservative mærkesager. Lavere skat, færre forbud og regler, mere effektivitet i den offentlige sektor, mere frihed til at bestemme selv. Lyder det bekendt?
Det Konservative Folkeparti må finde tilbage til sine rødder og forsvare den enkelte borger imod tiltagende statslig omklamring og formynderi. Vi skal ville noget med magten – eller give ministerkontorerne videre til nogen, der gør.
Det Konservative Folkepartis krise er også Danmarks krise. De offentlige udgifter løber løbsk. Stadig flere bliver forsørget af staten og udsigten til store ældreårgange og små ungdomsårgange tvinger økonomien i knæ. Den økonomiske krise er i høj grad selvforskyldt. Regeringen har svigtet idealet om et friere samfund og meldt sig ind i kampen om at være den bedste administrator af den socialdemokratiske forsørgerstat. I kampagnen ”Tjek Lige Fakta” fremlægges væksten i de offentlige udgifter ligefrem med stolthed som bevis for, at man ikke er ved at indføre minimalstaten ad bagdøren.
Men det har sin pris. Underskuddet på de offentlige finanser er i dag større end under Anker Jørgensen. Siden 2001 er det offentlige forbrug vokset med over 60 mia. kroner, og der er kommet over 30.000 flere offentlig ansatte. Skattereformen i 2009 indførte hele 114 nye skatter og afgifter, og på sigt overstiger det øgede skatteprovenu langt de så omdiskuterede skattelettelser. Dertil har man sat sig for at indføre en Big Mother stat af hidtil usete dimensioner. Knivlov, overvågning, hundeforbud, fedtskatter, sukkerafgifter. Nye forbud, regler og afgifter i en lind strøm. Der er langt imellem de Konservative sejre.
Vi har ikke leveret varen, og det ansvar må vi tage på os. Liberal Alliances tiltrængte slag i bolledejen er derfor et symptom på regerings handlingslammelse. Både V og K har rykket sig så langt mod midten, at den borgerlige hjemmebane er efterladt øde og frit tilgængelig til det første parti, der tør og vil. Det er snart sidste chance for Løkke og Espersen, hvis de nuværende meningsmålinger ikke skal danne grundlag for en historisk omrokering på den borgerlige banehalvdel.
Den gode nyhed er, at der mere end nogensinde er behov for Konservativ politik. Det må være klart for alle, at staten er ved at nå sit bristepunkt. Der pumpes flere og flere penge i den offentlige sektor, men resultaterne udebliver. Skoler, sygehuse og ældrepleje er langt fra verdensklasse til trods for de generøse offentlige bevillinger.
Svaret på såvel Danmarks som det Konservative Folkepartis problemer er en tilbagevenden til klassisk Konservativ politik. Mindre formynderi og mere frihed og ansvar til borgerne. En mindre offentlig sektor, der hjælper de svageste i samfundet, men tiltror den brede middelklasse evnen til at klare sig selv. Et samfund er sygt, når et flertal af dets borgere er afhængig af staten. Men spørgsmålet er, om det Konservative Folkeparti tør levere den nødvendige kur?
Der er ingen grund til at genopfinde den dybe tallerken. En stor del af svaret findes allerede i partiets historie og rødder:
”Frihed skal være grundlaget for Danmarks udvikling og fremtid. Det enkelte menneske skal have frihed til at være sig selv, vælge sine idéer og forme sin tilværelse indenfor de grænser, hensynet til andre sætter”. Med de ord indledtes det politiske program En Fremtid i Frihed i 1981. Allerede ved partiets stiftelse i 1915 stod det klart i partiprogrammet, at Konservative ønsker en sociallovgivning, der ”hviler på princippet hjælp til selvhjælp, og som under ingen omstændigheder yderligere undergraver eller udsletter den enkeltes pligt og ansvarsfølelse”.
Frihed og personligt ansvar har altid stået centralt i den Konservative tanke, men navnlig denne del af den politiske arv er i de seneste år blevet forsømt. Frihed og personligt ansvar er derfor også svaret på mange af landets nuværende økonomiske problemer.
Konservatismen anerkender, at det enkelte menneskes virkelyst er fundamentet for samfundets overlevelse. De flittige skal gives frihed og belønnes, for uden dem ville der ikke være råd til at hjælpe de svageste. Med friheden følger dog også pligten til at tage ansvar for sig selv og sine nærmeste, hvis man er i stand til det.
Allerede i 1970’erne og 1980’erne var Konservative kritisk overfor statens størrelse. Dengang kunne man nok næppe forestille sig det omfang, staten har taget i dag. At mindske den offentlige sektor bør derfor være en helt central ambition for det Konservative Folkeparti anno 2010. I 2009 udtalte Lars Barfoed faktisk til Berlingske, at antallet af personer, der er afhængige af overførselsindkomster, bør halveres inden 2020. Hvorfor er det ikke den officielle politik?
Det Konservative princip ”At forandre for at bevare” bliver ofte misforstået. Det betyder ikke, at den til enhver tid gældende samfundsstruktur skal bevares. I den forstand udgør venstrefløjen i dag de stærkeste konservative kræfter i samfundet. Det, det Konservative Folkeparti ønsker at bevare, er med ordene fra partiets Fremtidsprogram i 1970 ”det enkelte menneskes frihed til at være sig selv og forme sin tilværelse inden for de grænser, hensynet til andre kræver”.
Reformer for at beskytte den enkeltes selvstændighed er mere end nogensinde påkrævet. En start kunne være at afskaffe efterlønnen, erstatte SU’en med lån, indføre udgiftsstop i den offentlige sektor, øge udlicitering og privatisering af offentlige opgaver, hæve personfradraget og indføre en flad skat på max 50% – men helst lavere.
Opgaver, der kan løses privat, bør ikke varetages af staten. Disse ord var i 1981 del af partiprogrammet. Der er ingen grund til, at det offentlige driver plejehjem, hjemmepleje, biblioteker, svømmehaller, affaldsindsamling, daginstitutioner eller tv-kanaler, når erfaringen viser, at disse opgaver sagtens kan løses helt eller delvist på markedsvilkår. Konkurrence, frit valg og profit er den bedste garant for kvaliteten.
Selvom tradition, kultur og familieværdier er centrale i en Konservativ livsanskuelse, er det meget fjernt for en Konservativ at ville påtvinge andre en bestemt levevis. Borgerne er ikke ludobrikker, der kan flyttes omkring for at opfylde statens mål om middellevetid, beskæftigelsesfrekvenser eller energieffektivitet.
Hvis man forsøger at sætte lykken på formel, opnår man kun et sundhedstyranni og formyndersamfund, som det Forebyggelseskommissionen er en glimrende eksponent for. Politikerne skal nøjes med at sætte rammerne for, at den enkelte kan skabe sin egen lykke.
Konservative bliver nogle gange udskældt for at tale for meget om skattelettelser. Men lavere skat er vigtigt ikke bare for at skabe vækst og dynamik, men også for at give borgerne mulighed for at indrette deres liv efter deres egne forskelligartede ønsker og behov.
Danmark har brug for Konservativ politik. Men det er ikke længere nok med gode intentioner og bløde hensigtserklæringer. Det Konservative Folkeparti må trække i arbejdstøjet og levere et troværdigt svar til de vælgere, der spørger, hvorfor de ikke bare skulle stemme på Anders Samuelsen. I de kommende år er det kun resultaterne, der tæller.
Kronikken i Berlingske Tidende d. 14. juli 2010
Derfor er jeg ikke feminist 7 Kommentarer
09:58 den 13. juli 2010 Feminisme, Frisind, Kønskvoter, Ligestilling, Læserbreve, Politik
I disse dage pågår en diskussion omkring såkaldt borgerlig feminisme. Radioprogrammet Agenda på P1 har blandt andet interviewet en række ”kernesunde millionøser” og kønspolitiske debattører, der gerne vil trække feminismen ind i blå stue. En slags ”feminisme-plus-sushi-og-røde-negle”. Men borgerlig feminisme er både en misforståelse og en selvmodsigelse.
Kvindekampen var berettiget i starten af 1900-tallet. Dengang kæmpede både mænd og kvinder for kvinders lige rettigheder. Men den anden bølge af feminisme med udspring i ungdomsoprøret lod sig ikke nøje med lige rettigheder. 70’er feminismen indførte den i dag dominerende præmis om, at ligestilling betyder lige fordeling.

Kvinder opfattes i denne optik som et nyt kønsproletariat, der undertrykkes af et maskulint, kapitalistisk patriarkat. Kønsforskelle betragtes overvejende som en social konstruktion, der bør nedbrydes til fordel for et kønsneutralt utopia, hvor mænd og kvinder er lige repræsenterede i alle livets aspekter. Derfor anses kvinder som ofre, så længe kvinder og mænd opfører sig forskelligt.
At kvinder i dag er en særligt undertrykt samfundsklasse er dog langt fra åbenlyst. Lønkommissionen har netop udgivet en rapport, der dokumenterer, at der ikke reelt findes lønforskelle mellem mænd og kvinder i samme faggruppe. Hvis feministerne virkeligt ønsker at hjælpe undertrykte samfundsgrupper, er de til gengæld påfaldende tavse omkring mænds overrepræsentation i fængslerne, blandt de hjemløse og i selvmordsstatistikken.
Kvindeforkæmperne har indtaget en position, man kunne kalde ”Feministisk Direktørsocialisme”. De kæmper for højtuddannede karrierekvinders vilkår, men bekymrer sig ikke meget om kønsforskelle på bunden af samfundet. I virkeligheden er det vel en slags elitær kvindemafia, der ønsker særbehandling af sine egne.

Kvinder og mænd er i dag lige for loven. Hvis feministerne i Enhedslisten, SF og Socialdemokratiet får held til at indføre kønskvoter i erhvervstoppen, ofrer de ligestillingen i ligestillingens navn.
70’er feminismens underlige ønske om at kollektivisere det enkelte menneskes lykke burde uden tøven kastes på historiens mødding. Men er der grund til at erstatte den med en ny borgerlig feminisme, der kæmper for at beskytte den juridiske lighed imod krav om tvang og særbehandling?
Umiddelbart er synspunktet sympatisk. Der findes også lande i verden, hvor kvinders rettigheder langt fra er en selvfølge. I Nigeria, Sudan og Iran stener man kvinder til døde, hvis de dyrker sex uden for ægteskabet. Kønsadskillelse, social kontrol og tvangsægteskaber finder desværre også sted i nogle fundamentalistiske indvandrermiljøer i Danmark.
Alligevel tager jeg afstand fra forsøget på at omforme feminismen i en borgerlig ånd. Frihedsrettighederne gælder uanset køn. Det er ikke en særlig kvindesag at kæmpe for menneskerettigheder i ulande eller imod undertrykkende særvilkår i vesten. Som borgerlig bør udgangspunktet være det enkelte menneske – uanset om vedkommende er kvinde, mand, rødhåret eller venstrehåndet. Rettigheder følger individer – ikke grupper, klasser eller køn. Dette strider på alle måder imod feminismens kollektivistiske værdigrundlag, der betragter kvinder som en undertrykt kønsklasse.
Derfor er det i bedste fald noget vrøvl og i værste fald meningsforstyrrende eller formålsstridigt at kalde sig borgerlig feminist. Lad venstrefløjen beholde feminismen, vulgærmarxismen og alt det andet socialistiske vraggods fra ungdomsoprøret i 60’erne og 70’erne.
Midtpunkt i Jyllands-Posten tirsdag d. 13. juli
Bompenge, nej tak! Kommenter
09:41 Lokalpolitik, Læserbreve, Miljø, Skat, Trafik
Hvis S og SF kommer til magten, skal bilister i København og på Frederiksberg forberede sig på at betale told ved bymuren. Det står klart efter, at partiernes trafikordførere på Christiansborg har givet deres opbakning til en betalingsring om hovedstaden. Endnu en gang viser venstrefløjen, at nye skatter og afgifter er den foretrukne løsning på alle problemer. Også selvom den ekstra skat som i dette tilfælde er dybt asocial og rammer borgere med lave indkomster hårdest.

En bil er ikke en luksus forbeholdt de rigeste. For rigtigt mange helt almindelige familier er det tværtimod en nødvendighed for at få hverdagen til at hænge sammen. Dagligt pendler mange tusinder af mennesker ind og ud af hovedstaden for at arbejde, handle og benytte sig af de mange kulturtilbud. Hvis vi ønsker en levende by med forretninger, kultur og arbejdspladser er det nødvendigt, at mennesker kan bevæge sig ind og ud af byen uden urimelige særskatter.
Selvfølgeligt skal vi investere i kollektiv trafik og gøre, hvad vi kan, for at fremme cyklismen. Intelligente kørselsafgifter kan også være en udmærket idé, hvis det sker som led i en generel omlægning af bilbeskatningen, der flytter afgifterne fra køb af bil til forbruget. Men at opføre en mur rundt om København er en idé taget ud af middelalderen. Det rammer skævt og er ikke andet end en ekstra skat på nogle af verdens i forvejen hårdest beskattede bilister.
Derfor er flertallet i Frederiksberg Kommunalbestyrelse imod bompenge. Men hvis S og SF kommer til magten, risikerer Frederiksberg desværre at blive gidsel i venstrefløjens hetz mod bilister.
Læserbrev i Frederiksberg Bladet d. 13. juli 2010
Bompenge rammer skævt Kommenter
17:48 den 8. juli 2010 Lokalpolitik, Læserbreve, Miljø, Trafik
Det eneste sikre i livet er døden og skatter. Det er desværre især sandt, når det kommer til politikere på venstrefløjen, der sjældent kan finde et problem, der ikke kan løses med nye skatter og afgifter. Lise Hækkerup (S) og Michael Vindfeldt (S) luftede således den gamle traver om bompenge i Lokalavisen d. 1. juli.

Partikelforurening fra biler er et alvorligt problem i hovedstaden. Derfor skal vi investere i kollektiv trafik og gøre, hvad vi kan, for at fremme cyklismen. Intelligente kørselsafgifter kan også være en udmærket idé, hvis vi samtidig sænker afgifter og skatter i forbindelse med køb af bil. Men en ny strafskat til bilister i hovedstaden, der oven i købet rammer de laveste indkomstgrupper hårdest, er ikke rimelig.
Vi har i forvejen verdens højeste bilbeskatning. Socialdemokraterne glemmer, at en bil ikke er en luksus forbeholdt de rigeste. Når en hverdag skal hænge sammen med børn, indkøb og arbejde er en bil en nødvendighed for mange almindelige mennesker. Ja, vi skal bekæmpe luftforurening – men ikke ved at opføre en mur rundt om hovedstaden.
Læserbrev i Lokalavisen Frederiksberg d. 8. juli 2010

